"E' giusto uccidere un tiranno? Posta in modo così secco, la domanda - riemersa in improbabili paragoni tra l'impiccagione di Saddam Hussein e la fucilazione di Benito Mussolini - non può che avere una risposta altrettanto secca: sì, è giusto. Almeno finché il tiranno è in sella, finché la sua morte è il passaggio obbligato verso la libertà, finché non c'è altro mezzo che il tirannicidio. E sono questi "se" a fare la differenza. La differenza che chiama in causa il contesto storico con cui il giudizio etico qualche rapporto deve pure avere. Altrimenti ogni cosa diventa uguale al suo contrario e tutto si annulla".
L'attacco dell'editoriale di Gabriele Polo sul manifesto di stamattina chiude, almeno per me, quell'andirvieni di riflessioni ed emozioni apertosi con l'impiccagione di Saddam Hussein. Perché pur essendo fermamente contrario alla pena di morte nella giustizia ordinaria, ritengo che quando c'è di mezzo un tiranno, per giunta particolarmente sanguinario, la prospettiva cambi. Quando tutta Italia e mezza Europa, nelle ore immediatamente successive alla morte di Saddam, lamentavano la mancanza di umanità del gesto, l'elemento che mi ha fatto uscire dal coro è stato proprio il ripensare al fatto che la mia gente il suo dittatore l'ammazzò e che io non mi sento affatto di condannare, neppure a più di sessant'anni dai fatti, quella scelta. Anzi. Allora questo stracciarsi le vesti per la morte data a Saddam non mi penetrava. Mi veniva da pensare più ai curdi gasati, agli oppositori sistematicamente eliminati, al fatto che molti di quelli che protestavano per l'impiccagione di Saddam avrebbero viceversa gioito se Pinochet invece di morire nel suo letto fosse stato fucilato da un plotone di esecuzione e che l'onestà intellettuale in loro era come il sole di notte. E ne concludevo che sì, il tirannicidio è una necessita storica. Ma anche questa, come tutte le assolutizzazioni, è fuorviante. Perché ci sono i contesti diversi; perché come ha ricordato Adriano Sofri, l'uccisione di Mussolini è stato un atto di guerra, mentre dare la morte a uno che hai catturato da tre anni è una vendetta. Ma è quello che dice oggi Polo che è davvero risolutivo. Perché per quanto mi riguarda il tirannicidio continua a non essere paragonabile con la pena di morte. Ma al tempo stesso non si è obbligati a dare la morte al tiranno. Ci sono i contesti, appunto, che vanno considerati di volta in volta.
il manifesto, Repubblica
Nessun commento:
Posta un commento