Un'eretica ante litteram

Per rispondermi al telefono Renata Stefanini Salvati interrompe la lettura mattutina dei quotidiani: «Ne leggo tre al giorno, Repubblica, Corriere della Sera e Messaggero». Nel corso della chiacchierata mi dirà anche i titoli dei libri che sta leggendo in questo periodo; vale la pena citarli perché aiutano a capire il cuore delle ragioni per cui, almeno dal mio punto di vista, si è acceso l’interesse per questa donna che ha fatto la partigiana prima, la dirigente del Pci ternano poi, e l’imprenditrice di successo in seguito. I libri sono “A scuola di dissenso. Storie di resistenza al confino di polizia”, di Ilaria Poerio; “Sorvegliati speciali. Gli intellettuali spiati dai gendarmi”, di Mirella Serri; e “Un popolo come gli altri”, un volume di Sergio Luzzatto sulla storia degli ebrei. 

Sottile e diffusa

Sono maschio; uomo, preferisco dire. Ma ciò mi consente lo stesso di pesare come la violenza fisica sia una caratteristica precipuamente maschile, non solo rumena. Penso anche che quella sulle donne, di violenza, si manifesta in forme differenti. Di cui lo stupro è solo la più eclatante e, per certi versi, autoassolutoria per una serie di tipi sociali: per chi occhieggia malizioso, per chi si permette battute insolenti che non accetterebbe mai se rivolte a una familiare, per chi allunga mani; per chi insomma fa pesare l'essere maschio, magari in una posizione di potere, in maniere non sanzionabili dal codice penale ma non per questo non umilianti nei confronti delle appartenenti a un genere che spesso credo vedano il mondo come fosse costruito al contrario dal loro punto di vista. Per chi considera le donne nostre e si permette per questo costanti invasioni di campo, salvo poi organizzare ronde contro chi le violenta, se chi le violenta è percepito diverso. Si è sempre avuto pudore a scriverne direttamente perché certe esagerazioni sono dannose e distolgono dalla comprensione dei problemi; altre esagerazioni però sono un salutare schiaffo in faccia e possono aiutare. Per questo oggi il blog prende in prestito un brano dell'editoriale di Matteo Bartocci sul manifesto che ha l'unico difetto di limitarsi a pochi esempi, laddove l'elenco è molto più lungo:
"E' sulle donne e le adolescenti, sulla loro sessualità, che si concentra una violenza sottile e diffusa. Il modo in cui vengono guardate per strada o in casa, approcciate sull'autobus, apostrofate a scuola, raccontate sui mass media, 'messaggiate' da fidanzati e spasimanti: è un'invasione di corpi normale e quotidiana".

Poveracci

Ida Dominijanni sul manifesto di oggi trova le parole per dirlo:

Ma può anche succedere, a Berlusconi succede sempre più spesso, che la concitazione gli strappi dalla faccia la maschera di cerone con cui di solito si ingessa in tv, e che improvvisamente ci appaia com'è in natura: un poveraccio circondato da poveracci, uno che non sa più che fare di se stesso e come tutti quelli che non sanno che fare di se stessi se la prende con la prima donna che gli capita a tiro. "Vedo che c'è la signora Bindi, che è sempre più bella che intelligente (...) Per l'occasione peraltro ritrovano la lingua anche molte colleghe che in questi mesi l'avevano perduta (...) è lecito chiedersi se anche sulla dignità delle donne valgano due pesi e due misure? La dignità delle donne vale doppio nel caso che la donna in questione sia una parlamentare, e vale la metà nel caso di mogli, giornaliste, per non dire delle escort? (...) Lo sa anche il premier, che sono le donne che lo stanno mandando a casa. Da sua moglie a Rosi Bindi, una vera persecuzione, altro che i giudici. 'Sono una donna che non è a sua disposizione' e 'dico la verità' sono precisamente le due cose che Berlusconi e quelli come lui da una donna non possono sopportare: gli si rompe uno specchio in cui ricompongono a fatica un sé inesistente.

Governo e Quirinale, la strada delle larghe intese

Le spiegazioni del Quirinale per la scelta dei dieci saggi hanno contribuito ad abbassare i toni della polemica. A chi gli ha fatto notare che gente come Quagliariello, Giorgetti e Violante sarebbe considerata un'offesa anche se venisse offerta come premio per la pesca della fortuna al luna park, il presidente della Repubblica ha replicato con un argomento inoppugnabile: «Lo so, ma almeno loro non devono ottenere la fiducia da nessuno».

Limpido anche il chiarimento sulle donne. Non averne nominata neanche una tra i dieci non è stata una dimenticanza bensì una «mano tesa nei confronti di Berlusconi, che è pur sempre il leader di uno dei principali partiti e le donne è abituato a vederle solo in posizione orizzontale, mentre nelle riunioni tra saggi in genere si sta seduti», ha spiegato Napolitano.

Il Pdl da parte sua non cambia linea: sì alle larghe intese purché al Quirinale non vada una personalità di sinistra. È la maggiore chance di D'Alema. A lui si potrebbe accompagnare Renzi alla presidenza del Consiglio.

Il sindaco di Firenze, reduce dalla partecipazione a un convegno di studi ("Lo sviluppo del rapporto tra Fonzie e Richie Cunningham dalla prima puntata alla fine di Happy Days"), ha fatto trapelare alcuni dei nomi per un suo eventuale governo «che dovrà saper parlare ai giovani», ha detto. Escluso Robin Hood («allontanerebbe i ceti medi»), le porte si aprirebbero sicuramente per Rocco Siffredi (a lui andrebbe la delega dei rapporti con le due Camere) e Kekko, il cantante dei Modà (alla Cultura). In base a criteri di competenza e meritocrazia la Difesa toccherebbe a uno tra Mazinga e Goldrake. Mentre in omaggio al principio delle quote rosa entrerebbero almeno due tra Candy, Heidi, Biancaneve e Crudelia De Mon (anche se su quest'ultima pesa il veto degli animalisti).

Per il Pd sarebbe difficile a quel punto dire di no. Comunque Bersani non molla e non ha rinunciato a lavorare neanche nel Ponte di Pasqua, quando è stato visto avviare le consultazioni con una scottadito d'agnello, un uovo di cioccolato e una colomba, l'unica, a quanto pare, che gli abbia garantito il voto di fiducia.

Se Pd e Pdl convergessero su D'Alema e Renzi si potrebbe fare a meno dei consensi del Movimento 5 Stelle, che da parte sua continua a chiedere per sé l'incarico di formare un nuovo governo. Grillo sarebbe pronto a proporre un nome a Napolitano. Ma purtroppo il monolito nero di "2001 Odissea nello spazio", cui Casaleggio ha pensato come premier, di nomi non ne ha.

Il Movimento peraltro deve fronteggiare la formazione di una fronda interna che si fa sempre più consistente. Per questo, secondo i principi di democrazia diretta e on line che ispirano il Cinque Stelle, i 26 iscritti in tutta Italia che ne hanno diritto, sono stati chiamati a scegliere via web uno dei seguenti provvedimenti cui sottoporre i parlamentari che esprimano posizioni diverse da quelle stabilite dal blog beppegrillo.it:

1) percorrere a piedi il tratto che separa il Senato o la Camera (a seconda dell'aula in cui si è stati eletti) e la villa di Beppe Grillo a Genova, chiedere scusa e poi proseguire in direzione di Milano per raggiungere la sede della Casaleggio Associati e lì essere schiaffeggiati pubblicamente.

2) Autoinstallarsi sul tetto della villa di Marina di Bibbona, di proprietà di Grillo, per assolvere alla funzione di pannello fotovoltaico.

3) Trascorrere una settimana in compagnia di Casaleggio per ascoltarlo declamare la sua biografia.

Il Pdl: «Avete la Santanchè puntata contro»

Non è vero che il Pd è allo sbando. I Democratici hanno le loro sacrosante ragioni per aver stretto un'alleanza con il Pdl. E il fatto che l'elettorato sia rimasto interdetto davanti alla scelta dei vertici è la conferma della salda coerenza di un partito che da decenni fa di tutto per non farsi comprendere. Un fenomeno unico in Europa, tanto che gli europei stentano a crederci: contro il consigliere che tentava di spiegargli che nel Pd ci sono ancora i dalemiani e i veltroniani, e che pure Giuseppe Fioroni conserva la sua sfera di influenza, il socialista François Hollande ha attizzato la sua muta di dodici cani da caccia. «Pensavo mi stesse prendendo in giro», si è giustificato il presidente della Francia. Detto ciò, il Pd difficilmente potrebbe agire altrimenti, viste le armi che il Pdl gli punta contro. Vediamole.

Bomba “P”. Il suo potenzale distruttivo è illustrato in una lettera segreta che Berlusconi ha fatto recapitare a Letta per mano di Alfano (che non era a conoscenza del contenuto) quando erano in corso le trattative per i sottosegretari. Ecco il testo: «Al di là del replicante che ti ha appena consegnato la missiva, finora mi sono contenuto. Per rispettare questa cazzata delle quote rosa che vi sta tanto a cuore, ho anche indicato come ministri due donne, e tu sai dove vedo bene io le donne. Sappi però che se le cose non dovessero andare come dico io, oltre a Miccichè, che ho inserito nella lista dei sottosegretari come assaggio, potresti ritrovarti all'interno del governo gente come Capezzone, Bondi e Iva Zanicchi. Intesi?». Da qui il nome bomba “P”, la bomba dei peggiori.

Mitragliatore “B”. Berlusconi è intenzionato a utilizzare le doti innate che fanno di Renato Brunetta uno dei più grandi elargitori di insulti sul territorio nazionale. A questo proposito l'ha fatto appositamente incontrare, pagando di tasca propria, con Vittorio Sgarbi. Il pretesto era quello di far apprendere a Brunetta la tecnica dell'insulto loop, ripetuto a oltranza, in cui Sgarbi è maestro. Ma le reali intenzioni di Berlusconi erano di testare l'arma. Così, quando a Sgarbi non era rimasto fiato se non per emettere un bisbigliato «str...», lasciando a metà la parola, e dall'altra parte Brunetta ha risposto con uno stentoreo, sillabato «pez-zo-di-mer-da», Berlusconi non ha più avuto dubbi: «Renato, tu mi servi come arma contundente, altro che al governo; inventati qualcosa di forte». Brunetta ha cominciato ad allenarsi immediatamente: «Nipotini di Pol-Pot, nipotini di Pol-Pot, nipotini di Pol-Pot». Ascoltando le registrazioni i maggiorenti di centrosinistra hanno alzato le mani: «Questo non lo neutralizza neanche l'eloquio di Vendola».

Missile a corta gittata “S”. Da anni sulla sede nazionale del Pd è puntata la Santanchè, dalla cui iniziale del cognome l'arma prende il nome. L'allarme a Largo del Nazareno è scattato quando nelle scorse settimane si è saputo che la rampa su cui è posizionata la parlamentare del Pdl è stata messa in posizione di lancio e sono iniziate le operazioni di gonfiaggio della donna. Degli effetti del missile “S” sanno qualcosa gli abitanti di Stromboli, località in cui l'arma è stata testata qualche mese fa. «Neanche le eruzioni del vulcano sono così dannose», hanno testimoniato. Il missile funziona così: la Santanchè, gonfia di elio, viene lanciata alla velocità di 300 km/h contro l'obiettivo. In prossimità di esso esplode lasciando partire centinaia di schegge di plastica che per effetto dell'alta temperatura raggiunta diventano mollicce e si appiccicano a indumenti e suppellettili danneggiandoli in maniera irreversibile. Quel che è peggio è che durante il volo la Santanchè emette le dichiarazioni che l'hanno resa famosa presso il grande pubblico, tipo: «Io sono orgogliosa se sono fascista perché sono in buona compagnia» o «Silvio è un uomo generoso e attento alle persone». Il missile è disponibile solo a gittata corta poiché la plastica che compone la Santanchè, complice la crisi, è di una qualità scadente che non regge l'attrito ad alta velocità troppo a lungo. Il Pd ha tentato di correre ai ripari schierando lo scudo Boccia, ma i test sono falliti: «Purtroppo – commenta un esponente della segreteria - l'unica cosa che Boccia ha dimostrato di saper fare veramente bene è perdere le primarie con Vendola, per questo l'abbiamo promosso al nazionale».

Il peggismo

Per converso, a rigor di logica, quelli che utilizzano l'aggettivo "buonista" come insulto, dovrebbero prediligere il cattivismo. E sono gli stessi che esecrano il "politicamente corretto", ed esaltano le riconquistate libertà di pensiero e di parola conculcate in decenni di oscurantismo "correttista", dando sfogo a opinioni ed espressioni di cui fino a qualche lustro fa ci si vergognava e si aveva pudore nell'esprimerle; perché erano socialmente deprecate (da una società buonista, politicamente correttista e, va da sé, a larga egemonia cattocomunista) e perché era quindi sconveniente manifestarle pubblicamente.
Alcuni esempi: i lavoratori rendono meglio se il loro posto non è a tempo indeterminato e se non hanno troppe garanzie, così la mancanza di sicurezza li porta a dare il meglio di sé; le donne è meglio se stanno a casa, ché se le assumi poi si mettono a fare figli e ti tocca pure pagargli la maternità; gli immigrati meglio costringerli a rimanere in Africa, magari pagando mercenari che li rinchiudano in campi di concentramento, piuttosto che accoglierli qui.
I rivalutatissimi e molto in voga cattivismo e politicamente scorretto, mescolati, danno dunque vita al "peggismo", cioè a una rivalutazione del brutto, anzi, all'ostentazione del brutto, dello scomodo, dello scadimento; all'esortazione ad abbandonare qualsiasi ricerca di miglioramenti con la giustificazione che questi sono impossibili da raggiungere, e che anzi anelare ad essi sia l'inizio della fine. Meglio accontentarsi, anzi puntare al peggio, che è garanzia di raggiungimento dell'obiettivo, perché se punti al meglio, è il sottinteso, rischi di perdere anche il poco che hai; non solo: di quel poco, conviene subito rinunciare a una parte per evitare ritorsioni da parte del destino (i peggisti ammantano tutto di fatalismo, non ci sono mai donne, uomini e interessi in gioco, ma forze che sono sovranaturali, e tutto non ha alternativa).
Si tratta di una tendenza che nonostante il livello altissimo di sadomasochismo sociale insito in essa, sta prendendo il sopravvento grazie alla raffinata regia e ai potentissimi mezzi dei pochi che guadagnano dalla sua propalazione, a una nutrita schiera di agit prop, e anche in virtù della apoditticità di cui è sapientemente ammantata ad arte, il che le conferisce un che di drammaticamente ineluttabile. È un capolavoro che porta all'accettazione da parte degli sfigati (una volta si sarebbe detto dei subalterni) della loro condizione come immutabile, naturalmente data; all'accettazione dell'invito a litigarsi le briciole con chi sta come e peggio di te. Una tendenza di cui si possono intravedere alcuni possibili sviluppi.
Meglio Gigi D'Alessio, molto più alla mano, che i Rolling Stones.
Meglio la pasta in bianco, più salutare, che la carbobara.
Più genuina Daniela Santanchè di quanto fosse Nilde Iotti, radical chic ante litteram.
Renzi capisce la società in cui vive meglio di quanto seppe fare Pietro Ingrao.
Fellini tutto sommato non è stato importante quanto Nando Cicero, che ha parlato agli italiani più veri e senza infingimenti intellettualoidi.
Pasolini? Che palle! Vuoi mettere Sgarbi?
Le ferie annoiano, meglio lavorare tutto l'anno.
"Il grande fratello" è più movimentato di Canzonissima.
Calcutta diverte, Nick Cave è deprimente.
Quando c'era lui, tutti filavano dritti (ah no, questa l'hanno sempre detta).

Scivolare giù

C'è un particolare, nella vicenda Trump, in cui si ritrova il senso di scivolamento verso il basso: come avviene, chi lo accompagna, cosa provoca.

Durante la campagna elettorale per le presidenziali degli Stati Uniti, un discreto numero di opinion makers (editorialisti, analisti, imprenditori, politici) che non erano formalmente schierati col candidato repubblicano (anche perché veniva dato per perdente), hanno invitato a derubricare i suoi messaggi politici su donne, migranti, ambiente come altrettante gaffe: non si può giudicare un candidato per una frase, seppure infelice, veniva detto.

Successivamente alla sua elezione, nel periodo in cui Trump non era ancora operativo, alle perplessità di chi vedeva dei pericoli nel suo programma che di lì a poco sarebbe stato attuato, si è risposto, da parte degli stessi opinion makers, di stare tranquilli e distinguere, perché il Trump presidente sarebbe stato ben diverso dal Trump candidato. Una presunta lezione di realpolitik di chi la sa lunga, con la quale, di passaggio, si dava del bugiardo a Trump e si conferiva alla menzogna acchiappa-consensi lo status di standard in politica.

In entrambe le fasi, si ignorava e si invitava a ignorare la sostanza dei messaggi del futuro presidente. Il corollario era che chi si allarmava per le cose dette da Trump era da considerare a scelta: a) estremista; b) incapace di decriptare il linguaggio politico; c) antidemocratico perché non accettava il responso di elezioni democratiche.

Oggi Trump è presidente e comincia ad attuare quel programma che nelle illustrazioni degli opinion makers avrebbe dovuto essere fuffa acchiappa-voti, e lo scivolamento verso il basso è in atto. È verso il basso perché Trump non apre orizzonti ma ci costruisce muri davanti, chiude l'umanità in compartimenti stagni, evoca il perenne ritorno indietro e in tutto quello che dice e fa c'è un senso di difesa che gioca sul disagio di larghe fasce di popolazione non per trasformarlo in riscatto, bensì per assecondare e alimentare il livore che è carburante prezioso per la sua corsa politica.

Trump ha vinto non perché gli opnion makers di casa nostra gli hanno tirato la volata, è chiaro. Però la vicenda delle sue “gaffe” ci dice che lo scivolamento sta nel passare da parole così imbarazzanti da sembrare boutade a fatti conseguenti con quelle parole. Lo scivolamento è accompagnato da ineffabili opinion makers che dietro il paravento della moderazione e dell'accettazione della democrazia, sono più presi a condannare chi protesta rispetto a chi dice cose e prende decisioni che puntano a portare quasi tutti indietro a vantaggio di pochissimi. Lo scivolamento è quando sei costretto a ripartire da zero, o quasi, per spiegare che i migranti sono persone, non residuati di umanità; le donne sono vessate in gran parte del mondo e l'ambiente conviene a tutti preservarlo da appetiti devastanti.

Di pancia

Qui si tenta di mantenersi a un livello accettabile. Oggi, sarà che ho poco tempo, la tentazione è di scendere:
1) Uno che paga regolarmente le tasse e vede Apicella scendere da un aereo di Stato tende a incazzarsi.
2) Il problema non è tanto, o non solo, B. che ha l'idea delle donne che ha e non se ne vergogna neanche un po'; sono anche le tante donne che continuano a subirne il fascino, suo e dei tanti cafoni che popolano le nostre città, scuole, uffici, spiagge, bar e via discorrendo.

Colpa vostra

Stavolta è stata Noemi, giovanissima stroncata da un giovanissimo. E allora vi esercitate su quant'è difficile l'adolescenza, quanto pericolosa è la droga, quanto rincoglionisce la televisione (e però ne avete una per stanza). Ma ieri sarà stata, che ne so?, Laura, commessa quarantenne; l'altroieri Roberta, disoccupata di venticinque anni; l'altro giorno Monica, cinquantenne bancaria divorziata; e poi ci saranno state Tiziana, Simona, Kathleen, Shamira, Michela e tutte le violentate che non si sanno, non si conoscono perché non sporgono denuncia. Ma voi vi esercitate a dare spiegazioni, concentrandovi di volta in volta sul particolare che vi assolve, sottraendovi con agile maestria alla carezza del dubbio che possa essere anche colpa vostra, che non avete capito che c'è un problema tutto maschile (e in parte femminile, quando le donne assecondano) nella violenza tra generi.
Colpa vostra, che se una sceglie di vivere da sola è perché chissà quanto si diverte a letto e chissà con quanti;
colpa vostra, che se una cambia partner due volte in un anno vi sentite autorizzati a provarci anche pesantemente perché date per scontato che ve la dia;
colpa vostra, che se una la vedete due giorni di fila con due uomini diversi allora ha scopato con entrambi anche se magari uno era il fratello e l'altro un amico gay;
colpa vostra, che se una la vedete per due volte di fila con la stessa donna allora sono due lesbiche;
colpa vostra, perché non accettate che una possa fare il cazzo che le pare con chi vuole senza essere costretta a doversi giustificare;
colpa vostra, perché esistono LE rovinafamiglie, mai I rovinafamiglie;
colpa vostra, che educate le figlie ad accudire e i figli a essere accuditi;
colpa vostra, genitori che se a scuola propongono per i vostri figli un percorso di educazione di genere insorgete “perché a scuola si va per imparare le materie che stanno nel programma e non queste cazzate!” (e poi hai visto mai che con una cosa del genere vostro figlio vi diventa frocio?);
colpa vostra, professori che ve ne fottete di tutto quello che sta al di fuori del programma;
colpa vostra, direttori di giornale che arruolate la redattrice che giudicate più avvenente per un servizio importante, invitandola a sfoderare tutto il suo fascino per carpire la notizia al politico che sapete essere sensibile a certe cose;
colpa vostra, dirigenti d'azienda che invitate con una scusa qualsiasi la giovane neoassunta nel vostro ufficio per palparle il culo;
colpa vostra, femminelle che sfoderate la coscia e l'ammiccamento migliore col vostro capo per accattivarvelo;
colpa vostra, che augurate alla Boldrini di essere “stuprata da quattro negri” e quando succede che quattro neri violentano qualcuno allora vi indignate e date la colpa alla Boldrini “che li ha fatti entrare”;
colpa vostra, che le donne esistono solo se sono le vostre;
colpa vostra, che sono tutte puttane e proprio ieri sera avete pagato una disgraziata per scopare;
colpa vostra, che è sempre colpa degli altri, dei politici che eleggete, dei programmi televisivi che guardate;
colpa vostra, che vi sottraete alla carezza del dubbio e quando uno vi prende a schiaffi, come adesso, vi scandalizzate e gli puntate il dito contro: “Esagerato!”.

Renzi e lo "sbrigativismo"

Coloro ai quali a sinistra non va giù la vittoria di Renzi e la platea di quelli che invece lo guardano con simpatia sono accomunati almeno da una caratteristica: trascurano (o hanno trascurato fino a ieri) un particolare non propriamente secondario. I primi si rifiutano di riconoscerlo. I secondi se ne entusiasmano, ma anche loro non ne colgono la portata. Il particolare è questo: Renzi rappresenta davvero l'Italia. Un paese logorato, malfidato, dove l'orizzonte si chiude sull'uscio di casa. Sfinito fino a diventare pigro e per questo pronto a saltare da Berlusconi a Grillo al sindaco di Firenze senza pensarci troppo sopra, nonostante la pubblicistica mainstrem li dipinga come alternativi tra loro (anche se si assomigliano in maniera clamorosa e non a caso nelle teste degli elettori sono in larga parte intercambiabili, e questo la dice lunga anche sulla pubblicistica mainstream). Un paese col fiato corto e quindi impreparato a percorsi lunghi e impegnativi come quelli che sarebbe necessario intraprendere in un momento come questo. Un paese che per capirlo meglio occorrerebbe coniare un neologismo e studiarlo: lo sbrigativismo. Che è una piaga sociale, non solo relegabile alla “politica politicante”.

Lo sbrigativismo è il rifiuto della complessità, e quindi della vita. Lo sbrigativismo è un'illusione ottica: appare risolutivo ed efficiente e invece costringe anche nel breve periodo a dispendiose cure per riparare i guasti procurati. Lo sbrigativismo è la negazione dell'innovazione, che per definizione necessita di laboratori e procede per aggiustamenti ed errori. Lo sbrigativista predilige la brevità e l'univocità del messaggio. Anche per questo la forma di comunicazione che continua a essere premiata è quella “uno a tanti”: è la preferita dai leader sbrigativisti, ovviamente. Ed è accettata dalla platea sfinita che li ammira. In questo senso andrebbe una volta per tutte ridimensionata la retorica sui social media: i social sono orizzontali quando ad utilizzarli sono i pari, tra loro. Nel momento in cui entra in scena un attore dominante la forma torna a essere quella canonica, cioè televisiva: il blog di Grillo, autentico organo di partito, è l'emblema di questa verticalità mascherata da agorà. Da questo discende almeno una conseguenza di una certa rilevanza ai fini del discorso che si intende fare qui: la forma di gestione della cosa pubblica che trionfa ai tempi dello sbrigativismo imperante è la delega. Ma si badi: la delega a uno e uno solo. Perché uno, da solo, decide prima e deresponsabilizza tutti gli altri (compreso chi ha attribuito la delega). Ciò significa tagliare fuori tutti coloro e tutto ciò che, problematizzando, rallenta i processi. Perché in tempi di sbrigativismo non occorre tanto fare bene quanto fare in fretta, mostrare i risultati.

Certo, non tutto è così. Non tutti in Italia sono ammiratori dello sbrigativismo. Ma la grande maggioranza lo è (e per capire come si sia arrivati a questa grande maggioranza si necessitano intere biblioteche). E, questo è l'altro punto, in tempi di dittatura della maggioranza per le minoranze i margini di manovra si riducono al minimo. D'altro canto, quella sbrigativista non potrebbe essere altro che una maggioranza “dittatoriale”. Non c'è tempo per affrontare questioni di sistema, né di star lì a spaccare il capello in quattro. Ci si deve muovere. Anche se, siccome lo sbrigativismo è il paradiso degli ossimori, dà solo l'illusione di muoversi, facendo rimanere perfettamente immobili. E qui veniamo a Renzi.

Essendo lo sbrigativismo innanzitutto rifiuto della complessità, Renzi ne rappresenta bene l'essenza parlando a un tutto indistinto: la gente. Difficilmente, se non per brevi spot, nei discorsi del neo segretario del Pd compaiono le categorie: i precari, le donne vittime di pregiudizi ottocenteschi, i giovani in gamba appesi al parere di baroni universitari, quelle e quelli con ottime idee ma zero soldi che banche medievali non finanzieranno mai, i migranti che faticano il triplo degli autoctoni. Nella narrazione renziana scompaiono i lavoratori. L'attore principale, indiscusso, se si parla di produzione, è l'imprenditore. Come se chi porta alla produzione il suo lavoro, il suo talento, fosse una sorta di escrescenza, di errore della storia. Lo si nota poco perché questo è uno dei grandi assi portanti dello sbrigativismo, metabolizzato ormai da decenni dalla maggioranza sbrigativista: nell'impresa i lavoratori non esistono, esiste solo l'imprenditore.

Nel discorso di Renzi, come in ogni sceneggiatura ben costruita, ci sono invece l'eroe (la gente, appunto) e l'antieroe, che oggi ha assunto le fattezze della categoria contro la quale è più facile prendersela, quelle nomenclature di politici che in quanto a impresentabilità temono la concorrenza di pochi, in effetti. Si sbandiera il cambiamento (cioè, sempre per rimanere in tema di sceneggiatura, l'obiettivo cui tende l'eroe e che viene negato dall'antieroe), perché la platea è sfinita dallo spettacolo andato avanti finora e quello reclama, il cambiamento. Ma in quel discorso manca del tutto l'aggressione ai nodi cruciali, sciogliendo i quali si potrebbe sperare di cambiare le cose. Il cambiamento è tanto di frequente evocato, quanto sbiaditi sono i contorni che dovrebbe avere (anche perché questo è funzionale al parlare alla gente, a un "tutto indistinto", evitando di assumersi l'impegno della scelta). Si potrebbe farla lunga, ma per capire la differenza di orizzonti è sufficiente citare Bill de Blasio, diventato sindaco di New York sbandierando la sua famiglia “diversa” e dicendo chiaro e tondo che avrebbe aumentato le tasse a chi i soldi ce li ha per finanziare scuole e ospedali fruibili da tutti. Cioè facendo le scelte di campo che il sindaco di Firenze invece si guarda bene dal fare, mascherandosi dietro slogan in grado di accontentare tutti e puntando sulla performance attoriale, per rendere al meglio la sceneggiatura attenta che gli è stata costruita intorno.

Detto ciò, cosa rimane da fare alle minoranze schiacciate dalla dittatura della maggioranza sbrigativista? Rimanere parte attiva. Lavorare ovunque, ove se ne abbia l'agibilità, per affermare principi alternativi (altra parola scomparsa). Per riportare al centro la complessità dei sistemi, che non significa non prendere decisioni, ma prenderle meglio; per rimettere al centro lo studio delle questioni, che non significa inefficienza e perdita di tempo ma il suo contrario. Dimostrare, esistendo, che la sostanza è più importante della performance attoriale. E che non esiste un tutto indistinto, la gente. Ma esistono i tanti, diversi, a volte confliggenti.

Sempre più giù

Polemizza a distanza con una escort e affida la replica sui rapporti con le donne a pagamento a una lunga intervista a "Chi". Non male per un PresdelCons.

La croce sopra (post scandaloso)

Sto per scrivere una cosa che ad alcuni dei frequentatori di questo blog potrà apparire scandalosa e faccio una premessa, altrimenti detta excusatio non petita: se avessi avuto diritto di voto a Roma per il ballottaggio avrei vergato la croce sul nome di Rutelli; il problema è che la maggior parte dei romani su Rutelli ha invece messo la croce. Detto ciò, sono persuaso che votando in quel modo avrei commesso un'ingiustizia nei confronti di me stesso. Perché sono convinto che il peso specifico del politico Alemanno sia decisamente superiore a quello dell'ex sindaco. Nel suo piccolo l'uomo con la celtica al collo l'ha dimostrato anche da ministro dell'Agricoltura. E del resto anche l'evanescenza di Rutelli si è mostrata quando l'ex radicale e verde ha fatto il ministro. Ops, ma così do l'idea di criticare Rutelli per l'ondivaghezza. E invece no: non è una semplice questione di (in)coerenza. Saper cambiare idea è un pregio. Magari quando non lo si fa con la frequenza con cui a marzo cambiano le condizioni meteo. Il problema è averne, di idee. E Alemanno ce l'ha. Diametralmente opposte a quelle di questo blog. Anche quando magari si arriva alle stesse conclusioni. Tipo: qui si pensa che salvaguardare le colture e i prodotti tipici è un bene perché aiuta a tenere ampio lo spettro della biodiversità, che è la vera ricchezza del genere umano, motore dell'evoluzione. Alemanno invece, salvaguarda gli stessi prodotti perché caratterizzano la nazione, categoria che qui non si contempla. Lontani anni luce, quindi. Eppure a me Gianni - e qui sta il punto - suscita anche un po' d'invidia. Non semplicemente perché vince le elezioni, ma perché le vince dicendo quello che pensa, e dicendolo anche bene (avevo avvertito: è un post scandaloso). Questo accade, appunto, perché Alemanno di idee ne ha. Ad esempio, "via gli stranieri irregolari" lui non lo dice (e lo farà) solo per seguire l'istinto popolare, ma perché pensa davvero che la nazione va preservata e che lo si fa difendendone il dna originario. Rutelli e buona parte del ceto politico di centrosinistra invece, semplicemente non dicono tutto quello che pensano, ammesso che pensino ancora qualcosa. Si mascherano e la gente se ne accorge. A a me uomo del popolo terrorizzato dai rumeni-che-violentano-le-nostre-donne mi convince uno pronto a mostrare gli attributi, non un fru-fru che dice di voler coniugare la repressione-con-la-giusta-dose-di-integrazione. E che cazzo è, l'integrazione? Forse occorrerebbe provare a spiegarglielo, all'uomo del popolo che invece inseguiamo con la stessa bramosia con cui Adamo ed Eva si rincorsero in paradiso. Ripartire dalle idee, insomma. Anche quando costa fatica, perché i tempi non sono dei migliori. Ecco, forse, è stata una fortuna non aver dovuto votare a Roma per il ballottaggio.

Parliamo di deiezioni canine

Il gioco è piuttosto semplice, e di sicuro effetto. Ha diverse varianti ma il tema è più o meno lo stesso. Si può partire da una delle dichiarazioni strampalate di qualcuno di quelli “de destra”, tipo: «I migranti portano il covid». Oppure si può andare su una delle pagine di fan assatanati di quelli “de destra” e, sotto un post – per dire - contro la Azzolina corredato di fotografia pro-gogna, prendere commenti a caso: «Faccia da...», «Fatti stuprare da un branco di...» e via con amenità del genere. 

La cattiva strada

Abbiate pazienza. Questo post sarebbe stato una battuta ed è diventato una cosa un po' più lunga e articolata per quel curioso impasto di rimandi, rimpalli mentali, coincidenze e retroterra che sovrintende le cose umane. La battuta era più o meno questa: visto l'eccesso di celebrazioni di Fabrizio De Andrè in corrispondenza del decennale della sua scomparsa c'è più di qualcuno che si sta sbagliando, che non ha letto o ha capito male le sue poesie, visto che dei semi gettati da quelle parole non si scorgono grandi frutti. Nel momento però in cui quel concetto stava per diventare un post, è insorto un dubbio: ci dev'essere dell'altro se un artista sempre in direzione ostinata e contraria riceve un tributo così corale, ecumenico, plebiscitario. E allora si è provato a darsi una spiegazione di ciò che succede con De Andrè, al di là della grandezza poetica che l'ha reso universale. E si è tentato di scorgere qualche ragione in più, meno diretta e di pancia, rispetto alla battuta.
1) Il panorama ampio di De Andrè rivela la scompostezza e la meschinità della vita di tutti i giorni; quella in cui sei pronto a maledire chi arriva un attimo prima di te e ti soffia l'unico parcheggio libero, quella dove alla macchina del caffè ti capita (se non sei pessimo) di sentirti di non poterti esimere dal sorrisino alla battuta maschilista del collega o (se sei un po' peggio) di fare tu la battuta che entra pesantemente nella vita privata di una terza persona passata di lì un istante prima; quella dove è meglio lasciar perdere le strade poco battute e buttarsi su quelle percorse dai più. Rivelandoci la scompostezza della vita comunemente considerata normale dovrebbe quindi restituirci l'immagine di noi goffi, impauriti, maldestri e maliziosi, invece no. Lo specchio in cui ci fa tuffare De Andrè cantando i margini è di un bello che non diresti mai possa arrivare dalla tragedia di Marinella o dal racconto della grettezza di un giudice. Perché De Andrè ci restituisce quello che ci manca: la dimensione della comprensione, la contemplazione della possibilità di errare e anzi la potenziale fruttuosità dell'errore stesso. De Andrè ci canta insomma il bello che abbiamo perso, quello che vorremmo essere. E piacendoci quelle parole, ci sentiamo un po' più a posto con la coscienza, un po' meglio di quello che siamo quotidianamente.
2) Piacendoci i testi di De Andrè, si sentiamo mondati, insomma. Ma non solo. Ci sentiamo anche gratificati nel gusto dell'essere contro che la nostra fame di integrazione ci ha fatto ingoiare ma che cova sotto la cenere (che poi ci sia chi il gusto dell'andare contro non l'ha mai provato neanche nella culla è un altro discorso). Anzi. Piacendoci De Andrè non siamo neanche costretti a fare o dire qualcosa contro, ci basta il gusto di pensare: ha ragione. E così, siamo un po' contro anche noi, pure se indossiamo tutti i giorni la camicia bianca e la cravatta blu (che poi c'è chi le indossa senza accorgersene neanche, ma anche questo è un altro discorso).
3) Nell'esplosione della De Andrè-mania c'è anche un po' di (in)sano conformismo. Perché come fai a non stare contro le prostitute che infestano le nostre strade, ma allo stesso tempo come fai a non stare con Bocca di Rosa che ha contro le comari del paesino? Come fai a non stare con Marinella anche se lei è tutte le donne che subiscono violenza ogni giorno ma tu non te ne accorgi neanche e anzi, contribuisci a volte ad alimentare l'immagine collettiva della donna che sì, è pari però anche un po' no? Come fai a non essere contro la guerra ascoltando la storia di Piero ma allo stesso tempo non accodarti a chi dice che bè, a questi musulmani occorre rimetterli al loro posto? E come fai a non essere vicino ad Andrea che aveva un amore coi riccioli neri maschio pure lui ma a non provare il gusto della battuta sulla verginità del di dietro di chi frequenta un certo tipo di locali? Ecco in tutti questi atteggiamenti che potrebbero apparire schizofrenici c'è il comune denominatore del conformismo che i testi di De Andrè mettevano alla berlina. E chissà quanto ne sarebbe contento lui, il cantore della cattiva strada, il cantore del letame da cui possono nascere diamanti, il cantore dei vicoli bui delle puttane criminalizzati di giorno e frequentati di notte, di questa unanimità conformistica; chissà quanto e se sarebbe contento allo scoprire che questa società nevrastenica che non esige altro che legge e ordine lo ama, lui, che comprese e perdonò i suoi rapitori. E allora, dopo aver detto che ha toccato con i suoi testi punte di universalità, il blog lo saluta in maniera non conformista, mandandogli a dire che Creuza de mà sarebbe uno di quei dischi che si caricherebbero sull'Ipod se si fosse in partenza senza ritorno per Marte, ma che alcune altre sue cose dal punto di vista musicale sono state davvero noiose e si salvano solo per le poesie che accompagnavano.

In Vaticano si apre la campagna elettorale

"Avrei preferito che venisse prima portata a termine la riforma elettorale e avviata la discussione sul documento di programmazione economica". Così ha commentato a caldo le dimissioni di Benedetto XVI, il cardinale e segretario di Stato Vaticano Tarcisio Bertone, non nascondendo i timori per una campagna elettorale che in un momento delicato come questo potrebbe rompere i delicati equilibri all'interno della Chiesa. Il papato di Ratzinger infatti, grazie a una sapiente opera di mediazione, ha saputo tenere insieme le istanze più divaricanti: da un lato i progressisti, che puntano a un recupero del dialogo con le altre religioni  (a patto che i loro esponenti si inginocchino per almeno venti minuti sui ceci prima di prendere la parola al cospetto di un cattolico) e all'apertura alle istanze poste dalla modernità: sì alle unioni civili ma solo se si fa pubblicamente voto di castità. Dall'altro i fautori di una continuità che puntano con forza alla riconferma del primato della chiesa di Roma anche attraverso un massiccio investimento in ricerca per arrivare a confutare sul piano scientifico le tesi di Copernico e Darwin. "In queste condizioni si rischia di non avere una maggioranza stabile di governo", si è lasciato sfuggire il cardinale Angelo Sodano. Ecco il motivo per cui si starebbe facendo strada l'ipotesi di un governo di minoranza che cercherebbe di volta in volta i voti per vedere approvati i suoi provvedimenti. L'agenda, definita "cautamente riformista", prevede il sì alla fecondazione eterologa ma solo attraverso il lancio degli spermatozoi con la fionda. Le donne continueranno a non poter amministrare i sacramenti ma in compenso saranno libere di rassettare stanze, ricamare, accudire i bambini e avere facoltà di parola una volta a settimana davanti ai maschi e, cosa non prevista fino ad oggi, un'ora al giorno tra di loro. Resta il no al matrimonio tra persone dello stesso sesso, saranno però abolite le punizioni corporali per gli eterosessuali sorpresi a scambiarsi effusioni in pubblico.

Mettete via quella bandiera

A chi non fa della bandiera un feticcio né della patria un'arma contundente, questa cosa potrà pure apparire sfocata. E infatti quando sentiamo slogan puerili come "l'Italia agli italiani", "prima gli italiani", "padroni in casa nostra", ci passa in testa di tutto: fare del sarcasmo, denunciare il razzismo di chi pronuncia frasi del genere; segnalare la meschina parzialità di parole d'ordine che dividono il qua e il là in maniera sballata, facendo intendere che uomini e donne si distinguano "per natura" e non per condizione, che è il modo più efficace per perpetuare lo stato di chi sta sopra e chi sta sotto.

Tutto giusto, per carità. Alla vista del tipo arrestato per aver tentato una carneficina a Macerata, ammanettato dopo essersi intabarrato nel tricolore, bisognerebbe però avere un sussulto, ed evitare di dare per scontata una questione che, visti i tempi, va scandita per farsi capire bene: il riempirsi la bocca di patriottismo e sventolare la bandiera non significa affatto che voi - fascisti o fascistoidi - amiate il posto in cui vivete più di noi, che pensiamo che le frontiere siano muri che dividono ciò che dovrebbe essere unito. Anzi. Dovreste smettere di vilipenderle quella bandiera e quella parola, "Italia", che se fosse stato per molti di voi sarebbe diventata un satellite della Germania nazista. Dovreste smettere di approfittarvi della nostra pazienza di cooperanti, operatori, intellettuali, insegnanti, contribuenti che ogni giorno cerchiamo nel nostro piccolo di migliorarlo davvero, il nostro paese, col nostro lavoro quotidiano, mentre voi ve ne andate in giro a organizzare ronde, fare raid e sparare cazzate che partono da assunti sbagliati per arrivare a obiettivi sballati. Sventolare il tricolore non vi rende migliori dei somari che siete: ignorate praticamente tutto ciò di cui parlate, però lo fate dicendo di "difendere gli italiani", alcuni dei quali ci credono pure.

Smettete di infangarla, la bandiera tricolore, sventolate la vostra, se riuscite a non vergognarvene. Fatela finita di dire che difendete gli italiani, poiché molti italiani, come noi, vi disprezzano e si sentono offesi dall'essere vostri connazionali.

Non avete diritto di appropriarvi di cose che non sono vostre solo perché noi siamo distratti da questioni più importanti di voi. Mettetela via quella bandiera, non è roba vostra.

Jihad

So poco dell'Iran e anche della storia di quel paese; quello che si riesce a sapere dai giornali e null'altro. In questi giorni ho ripreso in mano un libro edito in Italia nel 2006 da Pisani e pubblicato l'anno prima negli Usa (occhio alle date), Lipstick Jihad, di Azadeh Moaveni, che ha poco più di trent'anni, è nata e cresciuta in California da genitori iraniani e si è poi trasferita per alcuni anni nel paese d'origine dei suoi, esperienza da cui è nato il libro. Questi sono alcuni passi dell'introduzione, scritta appunto nel 2005, che aiutano a capire come cammina la storia:
"I giovani iraniani stanno trasformando il paese dal basso. Dagli attivisti religiosi, ai consumatori di ecstasy, dai blogger agli studenti universitari che passano da un letto all'altro, saranno loro a determinare il futuro dell'Iran. (...) Quei ragazzi sceglievano di comportarsi 'come se' fosse permesso tenersi per mano in strada, sparare la musica a tutto volume alle feste, esprimere la propria opinione, sfidare l'autorità, prendere la propria droga preferita, farsi crescere i capelli lunghi e mettersi troppo rossetto. Grazie a loro ho appreso come penetrare il mistero dell'Iran - niente sembra percettibilmente mutare, mentre invece tutto cambia. (...) Oggi (...) mentre frugo tra i vestiti, sollevando velo dopo velo, è come osservare gli anelli di un tronco d'albero per raccontare la sua evoluzione. Gli strati più esterni sono una patina di colori, toni contrastanti di turchese e rosa spumeggiante (...) sono i colori della vita in tessuti che respirano. Sotto, scavando nella profondità, ci sono veli scuri e opachi, vesti lunghe e informi nei toni funerari del nero e del blu. Questo è ciò che indossavamo nel 1998. Il Parlamento non ha mai ufficialmente ammesso il colore. (...) Le giovani donne lo hanno fatto da sole, in massa, un lento, deliberato, diffuso atto di sfida. Un jihad, nel senso classico del termine: una lotta".

Che cos'è la destra, cos'è la sinistra?

L'intelligenza e la capacità non sono maschie né femmine. E la snellezza di un ministero non può essere presa come indice di buon governo a prescindere. Però, anche a voler tralasciare l'età media, se uno prende il numero di donne e quello complessivo dei ministri del primo governo dell'era Sarkozy e li confronta con quelli scaturiti dalle scelte di Prodi, scechera il tutto e ripensa al protagonismo femminile, agli inviti alla sobrietà e a tutto ciò che si ricorda di quando era bambino e ancora esistevano e avevano un senso i partiti, poi la domanda che dà il titolo al post - come diceva quello - sorge spontanea.
Repubblica.it, governo.it, Ivan Scalfarotto

La Liberazione è ribellione

Il rischio che il 25 Aprile si trasformi in un garrire fatuo di bandiere c'è praticamente da sempre. E se la Liberazione rimane intrappolata nella sua dimensione di rito - stanco e noioso come tutti i riti - è perché di essa non si riesce, non si è riusciti, a trasmetterne adeguatamente il valore costituente. Affinché le bandiere sventolino con un senso, occorre andare alla radice costituente della Liberazione.

Il valore costituente della Liberazione risiede nel suo essere stata un atto di ribellione a uno stato di cose inaccettabile. E come ha insegnato Camus, dietro ogni no c'è un sì: un passo verso la costruzione del mondo che si vorrebbe. Questa è la radice profonda della Liberazione, che in tal senso ha accompagnato la parte migliore della storia d'Italia della seconda metà del Novecento. Il voto delle donne, lo statuto dei lavoratori, i diritti civili sono stati altrettanti no per andare avanti. Sottesa alle battaglie per conquistarli c'era appunto la ribellione allo stato di cose precedenti e l'anelito a un mondo nuovo. Lo spirito della Liberazione.

Ma non è solo una questione di storia. Perché del valore costituente della Liberazione come atto di ribellione oggi si sente un bisogno vitale. Come può la nostra vicenda proseguire decentemente senza un atto di ribellione alla politica intesa nel migliore dei casi come esercizio di ragioneria?, come si può pensare di convivere decentemente se non ci si ribella all'idea di fortezza assediata a cui è stata ridotta l'Europa?, come si può pensare di costruire il futuro se non ci si ribella a un mercato che appalta e divora pezzi di vita (previdenza, sanità, scuola) rimettendo la vita al centro?, come, se non ci si ribella alla guerra tra poveri che viene imposta dalla narrazione dominante? E come si può pensare di ribellarsi con un minimo di efficacia se non ci si ribella all'atomismo imperante per tornare a ragionare collettivamente, perché solo collettivamente si possono affrontare questioni che riguardano il nostro vivere comune?

E se la Liberazione è ribellione, la Liberazione è sempre. Perché si rinnova di conquista in conquista, si modella sul tempo che scorre. Perché c'è sempre qualcosa a cui ribellarsi per guardare oltre l'ordine che ci viene raccontato come unico e immutabile. Cosa questa, che rende la Liberazione formidabilmente antitetica al fascismo, che al contrario è rigidità, staticità, ordine costituito. Cui ci si deve ribellare, sempre, per andare avanti.

Cinque ipotesi

Qui si è maestri nel non capire il pop. Di più: non solo spesso e volentieri non si apprezzano la musica, i programmi tv, il cinema pop - che poi esisterà il cinema pop?, boh!, insomma il cinema easy, quello della battuta nuda e cruda alla Vanzina, per capirci -, ma non si riescono a cogliere i meccanismi che rendono quelle cose lì piacevoli al grande pubblico. E dire che dietro "Uomini e donne" oggi, come dietro "Non è la Rai" ieri, per dirne un paio, ci sono raffinatezza e sapienza nel saper incrociare i gusti del pubblico, ci sono fior di staff e professionisti che padroneggiano i mezzi con cui operano e lavorano e con profitto, a quanto pare. Ecco, le leve agite da quella raffinatezza, qui sfuggono. Si è proprio fuori, insomma, pur cogliendo in qualche modo la portata delle cose. Sarà quindi per questa innata incapacità a capire la ggente, per questa inconciliabilità col pop che non si capisce come le batterie del PresdelCons continuino a riservare raffiche di munizioni contro programmi tv, o singoli brani tutto sommato innocui come Annozero o Parla con me. Programmi ben fatti da bravi professionisti che, qualcuno mi corregga se sbaglio, mi sembra parlino a chi già dal premier è distante galassie. Programmi pop insomma, ma solo a sinistra. Alzi la mano chi pensa davvero che, non dico neanche solo una puntata, ma un'intera stagione di travagli, annizeri, e Dandini possa spostare simpatie politiche in Italia. No, semplicemente, dopo aver gustato trasmissioni del genere, l'elettore anti B. si alzerà dal divano con nuovi motivi per la sua opposizione e un po' di bile in più nel sangue, mentre l'elettore pro B. nel mentre avrà spento la tv o cambiato canale per vedere qualche bagaglinata, televendita o colpogrosso (a proposito, lo trasmettono ancora?) o magari un magnifico su Rete4. Lo dice anche lui, il PresdelCons, che anzi, come da copione, esagera sostenendo addirittura che Santoro e la Dandini gli portano voti. Io non so se gli portino voti, sono però convinto che le elezioni non si vincono solo con la tv. Che la tv può plasmare nel lungo periodo, ma che per plasmare attraverso un singolo programma televisivo devi essere proprio un mago, altro che pop. Ecco perché, constatando l'indefessa campagna che Feltri&C. stanno riservando ai programmi Rai che mostrano versioni di B. che a B. non piacciono, qui ci si chiede: perché? E ce lo si chiede perché quella dei giornalisti è una libertà vigilata; anche quella dell'apparentemente inflessibile Feltri, il quale se facesse una cosa davvero scomoda per o a prescindere dal suo datore di lavoro (pardon, dal fratello del suo datore di lavoro), volerebbe, metaforicamente parlando, dalla prima finestra della redazione che si trovasse aperta. Schematicamente, ecco le ipotesi di spiegazione a tanto dispiegamento di risorse: A) davvero lui, B., e i suoi non tollerano, anzi, proprio non concepiscono che si possa criticare chi è stato eletto in libere elezioni, qualsiasi cosa egli faccia successivamente alla sua elezione o abbia fatto prima; B) davvero lui, B., e i suoi pensano che con le tv si possa plasmare il carattere di un elettorato e che anche singoli programmi ben fatti da bravi professionisti che nuotano come salmoni in un fiume che va in direzione contraria possano inficiare la buona reputazione del PresdelCons; C) la campagna di Feltri&C. è un diversivo per parlare d'altro, per distogliere l'attenzione dalla questione vera (le escort e Tarantini a Palazzo Grazioli, lo scambio sesso-potere, gli incarichi pubblici offerti in base a chissà quali credenziali); D) la campagna di Feltri&C. è una tattica per rinsaldare le fila di una parte politica sfilacciata additando i nemici e gridando: occhio, il capo è in pericolo; E) un po' di tutto questo messo insieme.